ASAJA alerta de que el cerealista solo obtiene beneficios de la PAC pese a la buena cosecha de 2025

El nuevo análisis sobre costes de producción en el sector cerealista, publicado por la Junta de Castilla y León y elaborado por la Universidad de Valladolid, concluye que la campaña de 2025 no permitió cubrir los gastos asociados al cultivo de trigo y cebada. ASAJA sostiene que esta situación confirma las denuncias que el sector viene trasladando desde campañas anteriores, ya que los precios pagados en el mercado no alcanzaron los niveles mínimos necesarios para garantizar la rentabilidad.

El estudio fija que, para cubrir costes, el trigo debería haberse vendido entre 185 y 215 euros por tonelada, según la provincia. En el caso de la cebada, el rango necesario estaría entre 186 y 210 euros. Los valores reales de mercado, desde el inicio de la campaña en julio, quedaron por debajo de esas referencias, lo que implicaría que las operaciones de venta se situaron fuera de los márgenes establecidos por la Ley de la Cadena Alimentaria.

ASAJA subraya que los costes del cereal son prácticamente fijos: el agricultor afronta los gastos necesarios para asegurar la mejor cosecha posible, independientemente de cómo evolucione la pluviometría. Con una estructura de gasto tan rígida, advierte la organización, años con producciones medias o bajas podrían traducirse en pérdidas que el sector considera difíciles de soportar. A estos factores se suman los precios elevados de abonos y otros insumos, que incrementan la presión sobre las explotaciones cerealistas.

El trabajo de la Universidad de Valladolid apunta además que, incluso en una campaña como la de 2025, calificada de buena en términos productivos, los ingresos netos de los cerealistas de Castilla y León proceden únicamente de las ayudas de la Política Agraria Común. ASAJA considera que estas ayudas no son suficientes para sostener la modernización de las explotaciones, garantizar estabilidad a las familias agricultoras ni resultar atractivas para el relevo generacional.

La organización critica que un informe con este peso no haya sido contrastado con el sector antes de su publicación. Señala también la existencia de errores en algunos apartados, especialmente en el cálculo de los costes de fertilización, que se presentan como anormalmente bajos y no se corresponderían con las necesidades reales de abonado en los cultivos de cereal de la comunidad.