RML
Lo que el Ayuntamiento de Boñar ha pegado en la puerta del nuevo gimnasio no es un detalle menor ni una anécdota de última hora. Es, leído con calma, el mejor retrato posible de cómo entiende este gobierno municipal la gestión de lo público. No hay ahí un servicio bien armado. Hay un folio. Un folio con numeración rota, con frases mal cerradas, con obligaciones descargadas sobre el usuario y con una coletilla que por sí sola deja al descubierto el problema entero: "el personal encargado de la sala, si existiere".
Esa frase debería bastar para encender todas las alarmas. Un gimnasio municipal no puede echar a andar sobre un "si existiere". O hay personal de sala o no lo hay. O existe supervisión o no existe. O alguien responde de verdad del uso de la maquinaria, de la atención diaria, de las incidencias, de los menores, de la higiene y del funcionamiento del espacio, o lo que se está abriendo no es un servicio serio, sino un experimento profundamente peligroso. Y eso, en una instalación con máquinas de musculación, esfuerzo físico y riesgo de lesiones, no es un matiz. Es el centro del problema.
La primera norma ya deja claro el tono. El Ayuntamiento viene a decir que pone aparatos a disposición de los usuarios, que bien usados pueden ser beneficiosos para la salud, pero que no se hace responsable de las consecuencias de un uso incorrecto. Es decir, reconoce el riesgo y acto seguido intenta apartarse. Esa forma de empezar no transmite seguridad. Transmite miedo a la responsabilidad y falta de estructura para prevenirla. Porque una administración no cumple pegando una exoneración en la puerta. Cumple organizando el servicio, reduciendo riesgos, manteniendo la instalación y poniendo al frente a quien puede responder de verdad. Los ayuntamientos tienen competencia en promoción del deporte e instalaciones deportivas y también en protección de la salubridad pública, pero deben ejercerla bajo su propia responsabilidad y con sometimiento pleno a la ley y al Derecho. Además, las ordenanzas locales, cuando proceden, no nacen de un folio en la pared, sino de un procedimiento formal con aprobación inicial, información pública y aprobación definitiva por el Pleno.
La hoja, sin embargo, va por otro camino. Ordena al vecino poner toalla. Ordena limpiar el sudor. Ordena mantener la instalación limpia. Ordena cuidar el mobiliario. Ordena denunciar anomalías. Ordena velar por el buen estado del material. Todo baja hacia el usuario. Pero lo importante, lo que de verdad tendría que explicar el Ayuntamiento, no aparece por ninguna parte. No dice quién limpia de verdad el gimnasio. No dice quién desinfecta las máquinas ni con qué frecuencia. No dice quién revisa poleas, bancos, tornillería o cableado. No dice qué protocolo existe si alguien se cae, se lesiona o sufre un percance. No dice quién abre, quién cierra, quién controla accesos, quién atiende reclamaciones ni quién manda ahí dentro más allá de esa inquietante posibilidad de que el personal "si existiere" pueda dar alguna indicación.
Hay otro agujero todavía más serio: los menores. El papel se limita a decir que, cuando el usuario sea menor, responderán sus padres o tutores. Y ya está. Ni una línea sobre edad mínima. Ni una línea sobre si pueden entrar solos. Ni una línea sobre si pueden usar máquinas de musculación. Ni una línea sobre autorización previa. Ni una línea sobre supervisión específica. Ni una línea sobre límites de uso. Ese silencio no es una laguna menor. Es una irresponsabilidad. Porque un menor no se convierte en adulto porque el Ayuntamiento le endose las consecuencias a sus padres en un folio. Si van a entrar menores en una sala con maquinaria, la política de acceso tiene que ser cerrada, clara y profesional. Todo lo demás es abrir un frente de riesgo innecesario.
Y aquí el problema se agrava todavía más si se confirma lo que apuntan las informaciones recabadas: que la referencia humana del gimnasio sería un joven en prácticas, sin acreditación conocida para estas funciones y sin una supervisión técnica visible. Si eso es así, el Ayuntamiento no habría organizado el servicio: lo habría soltado. Y no es lo mismo. La Ley 3/2019 de Castilla y León no trata estas cuestiones como adornos. Regula profesiones deportivas concretas, atribuye al monitor en acondicionamiento físico básico funciones de vigilancia y orientación en el uso del equipamiento y de la maquinaria, exige titulaciones determinadas para ejercer esa labor, obliga a acreditar formación en primeros auxilios cuando haya presencia física y obliga además a que gimnasios y centros deportivos ofrezcan información clara y visible a los usuarios sobre la cualificación profesional de quienes prestan esos servicios.
Dicho en llano: un chico en prácticas no puede ser el muro de carga de un gimnasio municipal. No puede asumir responsabilidades que la ley conecta con personal cualificado. No puede sustituir por sí solo la vigilancia, la orientación técnica, la reacción ante incidencias ni la cobertura profesional que exige una sala de estas características. Puede aprender, sí. Lo que no puede hacer es tapar con su presencia barata la ausencia de una estructura profesional real.
La higiene del espacio también queda retratada por omisión. En el papel se pide al usuario que retire su sudor, pero no se enseña ni una sola pieza del plan real de limpieza y desinfección. Y en una instalación cerrada, compartida y sometida a esfuerzo físico eso no es secundario. Igual que tampoco lo es la ventilación, el mantenimiento o la seguridad material de los aparatos. Cuando un Ayuntamiento habla mucho de la obligación del vecino de "dejar limpio" pero no explica cómo piensa cumplir él con su parte, lo que transmite no es orden. Transmite abandono preventivo. Y la ley tampoco ayuda a mirar para otro lado: la competencia municipal en salubridad pública existe precisamente para algo.
La protección de datos es otro agujero que este asunto deja a la vista. Entre el cartel inicial, el uso de WhatsApp, el teléfono del alcalde, la oficina de turismo como punto de inscripción y esta hoja sin una sola línea sobre quién recoge los datos, para qué, cómo se guardan o ante quién puede ejercer derechos el usuario, lo que aparece no es un sistema serio de administración. Es una recogida de información montada sobre la marcha. La AEPD recuerda en su guía para administración local que los entes locales están plenamente sometidos al RGPD en los tratamientos que realizan y que deben organizar esos tratamientos con medidas adecuadas; además, cuando hay observación sistemática de zonas de acceso público o tratamientos de alto riesgo, la evaluación de impacto y la intervención del delegado de protección de datos pasan a ser cuestiones centrales. Y si en algún momento alguien plantea control de acceso por huella o reconocimiento biométrico, la propia AEPD ha advertido de que se trata de categorías especiales de datos de alto riesgo, sujetas a límites estrictos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad.
Tampoco el dinero puede ir "como salga". Si el gimnasio va a cobrar cuotas, el Ayuntamiento no puede fijarlas sin más y empezar a recaudar por costumbre, por cercanía o por ocurrencia. La legislación de haciendas locales exige encaje formal: las ordenanzas fiscales deben contener, como mínimo, la cuota, los regímenes de declaración e ingreso y las fechas de aprobación y aplicación; además, los acuerdos de aprobación deben adoptarse simultáneamente a la imposición del tributo correspondiente. Si no es tasa y se articula como precio público, también hace falta base formal. En resumen: ni el cobro ni el circuito de pago pueden quedar al albur del parche organizativo.
Y luego está lo que pasa si algo sale mal. Porque aquí no se está discutiendo solo estilo de gestión o pulcritud administrativa. Se está hablando de un servicio público con máquinas, esfuerzo físico, datos personales, posible acceso de menores y una cadena de responsabilidad que hoy no se ve cerrada. La Ley 40/2015 establece que los particulares tienen derecho a ser indemnizados por las Administraciones por las lesiones que sufran cuando sean consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos. Traducido: el Ayuntamiento no se quita de en medio por escribir en un papel que no responde del mal uso. Si el servicio se organiza mal, si falla la supervisión, si se permite un acceso inseguro o si la estructura es deficiente, el problema no desaparece porque alguien lo haya negado por adelantado en la puerta.
Por eso este documento es tan revelador. Porque no prueba por sí solo cada incumplimiento posible, pero sí deja ver una cadena demasiado larga de carencias: personal incierto, menores mal resueltos, higiene sin explicar, mantenimiento en sombra, responsabilidades descargadas sobre el usuario, datos personales sin encaje visible, cobro no aclarado y una idea de "reglamento" que se parece más a una nota improvisada que a la arquitectura seria de un servicio público.
Ese es, en el fondo, el verdadero escándalo. No que Boñar quiera tener gimnasio. Lo contrario: que un servicio que puede ser útil y necesario nazca así. Mal explicado. Mal armado. Mal protegido. Profundamente peligroso para quien entre por esa puerta y, al mismo tiempo, profundamente amenazado en su propia continuidad. Porque un gimnasio municipal no se cierra solo cuando faltan usuarios. También se arruina cuando se abre sin estructura, sin oficio y sin entender que gestionar lo público no consiste en mandar mucho, sino en saber organizar.
En Boñar, otra vez, el problema no parece ser la falta de ganas de hacer cosas. El problema es algo peor: la soberbia de creer que cualquier ocurrencia basta para poner en pie un servicio público. Y cuando esa soberbia se junta con ignorancia organizativa, el resultado no es una apertura valiente. Es un riesgo.
