RML
Durante su declaración ante las partes, el acusado aseguró que la situación se produjo bajo un estado de intoxicación que, según dijo, le impidió controlar sus actos. Explicó que había estado bebiendo alcohol desde el mediodía junto a su hermano y afirmó tener lagunas que le impiden recordar con claridad la discusión y el desarrollo de los hechos en el domicilio familiar. Añadió que, en ese estado, “podría haber dicho cualquier estupidez” y que no era consciente de a quién agredía. Incluso sostuvo que, de haberse acercado otra persona, “también le habría agredido”.
El acusado relató que no llegó a comer durante el día, que no recordaba con quién estaba y que sufrió un accidente de tráfico grave antes de regresar a la vivienda. Según su testimonio, únicamente conserva el recuerdo de estar en la cocina con su padre y “golpearle”, sin recordar la intervención de su hermano para intentar detener la agresión. Este último declaró que el acusado había manifestado horas antes que “ya era hora de dejar paso a las nuevas generaciones”, expresión que Miguel Ángel trató de matizar durante la vista.
Los hechos juzgados se produjeron pasadas las 21.00 horas del 29 de diciembre de 2023. El escrito de calificación del Ministerio Fiscal sostiene que el acusado inició una discusión súbita con su padre, lo tiró al suelo y le propinó patadas en el cuerpo y la cabeza. El hermano, que intentó separarles, también recibió golpes. Ambos heridos fueron atendidos por los servicios de emergencia y trasladados al Complejo Asistencial Universitario de León. El padre permaneció ingresado en la UCI hasta su fallecimiento el 3 de enero de 2024. El acusado fue detenido en la vivienda y trasladado a prisión tres días después, donde continúa de forma preventiva.
La Fiscalía, que inicialmente solicitaba 19 años de prisión por asesinato y un delito leve de lesiones, se sumó ahora a la petición de prisión permanente revisable planteada por la acusación particular. Argumenta que la víctima presentaba graves problemas de movilidad y respiración, lo que refuerza la condición de especial vulnerabilidad. Por su parte, la defensa sostiene que su cliente asumiría una condena por homicidio con la atenuante de intoxicación y sin el agravante de parentesco, al considerar que no tenía plena conciencia de a quién agredía en el momento de los hechos.
El juicio continuará esta semana con la valoración del jurado popular, encargado de determinar la culpabilidad del acusado conforme a los hechos expuestos durante la vista.
